南大阪哲学カフェ

○日時：2021年7月17日（土）13：00～14：30 ○場所：「Cafe伊太利庵堺東店」 ○参加者 淡野（40代男性） Mさん（20代男性） Kさん（30代女性） Tさん（30代男性） ウルフさん（50代男性） ○テーマ：「哲学的ゾンビ」とは？ ●「哲学的ゾンビ」を巡る議論 ・デカルト以降、観念論や唯物論等の心と体、精神と物質の関係について、一方を他方へ還元するような議論がなされてきた。 ・現代においては科学技術の発展の影響もあり、物質にすべてを還元する議論が優勢な傾向にある。 ・「哲学的ゾンビ」という思考実験は、人間の心を脳という物質に還元する議論への反論として試みられたが、心を巡る議論は未だに決着は着いていない。 ●心の在り方 ・古代においては、魂のような、心を体や物質から独立して存在する「実体」と見なす考え方が優勢だった。しかし、現代では、逆に心は脳に依存するプログラムのようなものとみなす考え方が優勢。 ・私は「心がある」とは考えているが、脳や他者との関係に依存せずに存在し続けられる独立した存在とは考えていない。 ・私は伝統的な「魂がある」という考え方も有用性があると考えている。物や自然にも魂が宿るという考え方は、自然に物や環境を尊重するという機能があるだろうから。 ・「心」は何らかの対象というよりは、思考や感情等の現象を分類するための「カテゴリー」のようなものだと考えている。 ・「心がある」とは、「思考や感情がある」と同じような意味であって、脳や体に依存しないとか、心が独立に存在するとかが問題になるというのがよく分からない。 ●アニミズムとフランケンシュタイン・コンプレックス ・「心が独立に存在する」という考え方は、「人間にのみ完全な魂が存在する」というような宗教的世界観を前提にしないと出てこない考え方。キリスト教のような「神の似姿としての人間」や「死後の審判」のような考え方が文化としてないと馴染みにくい。 ・日本では付喪神や様々な神々といったアニミズム的な文化があるので、キリスト教的な絶対神を前提とする文化とは考え方も感覚も違う。「魂の独立性」は「絶対神と人間の関係」のような発想からしか出てこないように思う。 ・「ブレードランナー」という映画で「レプリカント」という人造人間が出てくるが、日本人の感覚だと、彼らに...

○日時：７月1７日（土）13：00～14：00 ○場所：南海高野線堺東駅周辺のカフェ ○申込：７月１６日（金）20：00までに、主催者まで連絡。 ○集合：７月1７日（土）12：45、南海高野線堺東駅改札前（北野田方面側） ○目印：緑の本（河野哲也「ゼロからはじめる哲学対話」） ○費用：参加費無料。ただし、カフェでの飲食代は自己負担でお願いします。 ○テーマ：「『哲学的ゾンビ』とは？」 ○参加条件 １　哲学に興味のあること。（専門知識や学習歴は不問） ２　「対話を通した探求」という方法論に同意すること。 ３　特定の立場を正統と見なしたり、他者に強制したりしないこと。 ○ルール １　自分の意見は、分かりやすく、簡潔に発言する。 ２　他人の意見は、きちんと聞いてから、質問や意見をする。 ３　対話を聞くだけの参加も認め、発言は強制しない。 ○参考 前回の活動報告は下記を参照してください。 https://south-osaka-philosophy-cafe.blogspot.com/2021/06/blog-post.html 余裕があれば、下記のような「哲学的ゾンビ」についての予習をお願いします。 https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%93%B2%E5%AD%A6%E7%9A%84%E3%82%BE%E3%83%B3%E3%83%93

○日時：2021年6月19日（土）13：00～14：00 ○場所：オンライン開催 ○参加者 淡野（40代男性） Kさん（30代女性） Tさん（30代男性） ウルフさん（50代男性） ○テーマ：「意味」とは？ ●「意味」を巡る議論 ・「明けの明星」と「宵の明星」は、同じ「火星」を指し示すが異なる意味を持つ。 ・「現代のフランス国王」のように指示対象はない言葉は意味を持つか？ ・「神」や「美」等、指示対象があるかどうか明らかでないもの、あるいは架空の対象を扱う言葉や活動は無意味なのか？ ●宗教と芸術 ・「宗教」や「芸術」等、指示対象が不明瞭、あるいは架空の対象を扱う文化や活動にも何らかの意味があると思う。 ・物理的な指示対象、あるいは科学的に測定可能な対象を取り扱う活動のみを有意味とし、それら以外を無意味とするのは乱暴に過ぎる。 ●意味と無意味 ・世界に存在するものは、存在している以上、人間に理解できるかどうかに係らず、何らかの必要性、つまり存在する意味があると思う。 ・「あらゆるものに意味がある」という言い方は、「あらゆるものに意味がない」ということと等価であるように感じる。 ・「あらゆるものに意味がない」からこそ、「何らかの主観によって意味と無意味の境界が引かれる」と考える。 ・仏教における「空」や老荘思想における「道」のように、東洋思想は「あらゆるものに意味がある」と「あらゆるものに意味がない」を等しいとみなす傾向があるように思う。 ●意味を問う意味 ・個別の対象や課題について、有意味か無意味かを問うことは良いが、一般論として有意味と無意味を取り扱うことは胡散臭く感じる。 ・有意味と無意味の境界は、何らかの主観、例えば個人や共同体の観点に立脚して引かれるものなので、「有意味と無意味の境界」を取り扱うことは意味があると思う。 ○今後の方針 ・次回開催予定：７月1７日（土）13：00～14：00

○日時：６月1９日（土）13：00～14：00 ○場所：オンライン開催 ○申込：６月１８日（金）20：00までに、主催者まで連絡。 ○費用：参加費無料。ただし、オンライン参加のための通話料等は各自で負担をお願いします。 ○テーマ：「『意味』とは？」 ○参加条件 １　哲学に興味のあること。（専門知識や学習歴は不問） ２　「対話を通した探求」という方法論に同意すること。 ３　特定の立場を正統と見なしたり、他者に強制したりしないこと。 ４　緊急事態宣言解除後、オフラインで行われる対面の哲学カフェに参加できること。 ○ルール １　自分の意見は、分かりやすく、簡潔に発言する。 ２　他人の意見は、きちんと聞いてから、質問や意見をする。 ３　対話を聞くだけの参加も認め、発言は強制しない。

○日時：2021年5月15日（土）13：00～14：00 ○場所：オンライン開催 ○参加者 淡野（40代男性） Mさん（20代男性） Tさん（30代男性） ウルフさん（50代男性） ○テーマ：「直観」とは？ ●「直観」の定義 ・思考を介さない判断。 ・個人の経験の集大成である瞬時の判断。 ・生物学的な基盤に基づく本能的判断と個人の経験や教育に基づく文化的判断。 ●直観と思考 ・「直観」とは、「思考」を媒介しない判断を指すと伝統的には考えられてきた。 ・「直観」が短時間で行われる即座の判断であることは否定しないが、「思考」が媒介しないというのは違うと思う。生物学的な無条件反射を除き、人間の判断には何らかの形で「思考」が介在していると考える。 ・「直観」の後に行われる「正当化するための思考」とは別に、「直観を引き起こす瞬時の思考」があるのではないか。 ●本能と経験 ・一方で、「好悪」や「快・不快」に代表されるような判断は「本能的な直観」と呼べるし、それらの直観には思考の媒介は少ないと考えられる。他方で、「美醜」や「善悪」に代表されるような判断は「経験的な直観」と呼べるし、それらの判断は文化や教育の影響、即ち、思考の媒介が多いと考えるべきではないか。 ・理念型として一方に「本能的な直観」を、他方に「経験的な直観」を配置できることは可能ではあるだろうが、実際の「直観」は曖昧なグラデーションとして存在していると考える。 ・道徳心理学の研究によれば、人生経験の少ない子供でもフリーライダーに嫌悪を感じるらしいので、生物としての人間という種に、ある程度の道徳性があると言えるかもしれない。 ・あらゆる「思考」に「感情」や「本能」が絡むと考えるので、そもそも「直観」を「本能」や「経験」に分けるというカテゴリー分けそのものに疑念を感じる。 ●超感覚と予測 ・過去の経験に基づかない「不可思議な認知」という意味での「直観」というのもあると思う。私自身に経験はないが、単なる勘や偶然では説明できない「未来予測」を行う人間を何人か知っているので。 ・通常の五感だけでは説明し難い知覚に基づく天候予測や方向感覚等もある種の「直観」と呼べると思う。 ・「第一印象」に基づく信用できる／信用できない等の判断もある種の「直観」であると考える。 ○今後の方針 ...

○日時：５月1５日（土）13：00～14：30 ○場所：オンライン開催 ○申込：５月１４日（金）20：00までに、主催者まで連絡。 ○費用：参加費無料。ただし、オンライン参加のための通話料等は各自で負担をお願いします。 ○テーマ：「『直観』とは？」 ○参加条件 １　哲学に興味のあること。（専門知識や学習歴は不問） ２　「対話を通した探求」という方法論に同意すること。 ３　特定の立場を正統と見なしたり、他者に強制したりしないこと。 ４　緊急事態宣言解除後、オフラインで行われる対面の哲学カフェに参加できること。 ○ルール １　自分の意見は、分かりやすく、簡潔に発言する。 ２　他人の意見は、きちんと聞いてから、質問や意見をする。 ３　対話を聞くだけの参加も認め、発言は強制しない。

○日時：2021年４月17日（土）13：00～15：00 ○場所：「喫茶店スイス」本店 ○参加者 淡野（40代男性） Mさん（20代男性） Tさん（30代男性） ウルフさん（50代男性） ○テーマ：「読む」とは？ ●「読む」の定義 ・テキスト等の対象から情報を読み取ること。 ・テキスト等を介して意図や表現内容を読み取ること。 ・テキスト等を介して「共有可能なもの」と「共有不可能なもの」を理解し、自己を陶冶すること。 ●能動と受動 ・「読む」と「詠む」という日本語の同音異義語に代表されるように、ある意味では「読む」＝「詠む」であり、「読むこと」と「書くこと」は不可分ではないか。 ・言語であれ、他の表現であれ、「私的なもの」を完全に表現することも伝達することもできない。しかし、矛盾するようだが、その「私的なものの伝達／共有不可能性」を表現することが重要。 ●個人と公共 ・「私的なもの」と「公的なもの」、あるいは「共有不可能なもの」と「共有可能なもの」の鬩ぎあいの直中にこそ「読む」＝「詠む」という営みが為される意義があるのではないか。 ・感覚的な話になるが、「他の人と同じこと」を「丸み」、「自分独自のこと」を「尖り」という風に私は分類している。「尖り」を減らして「丸み」を増やすことが「大人になる」ことと言える。 ・その「尖り」と「丸み」は、「個人性」と「公共性」、あるいは「分離」と「統合」という方向性と解釈できるし、哲学や思想において、ある種の理念的な両極と言えると考える。 ・古代哲学においては、正にその「丸み」を目指すことが「徳」と考えられた。一方で、近代ではその「尖り」を尊重することが大事と考えられるようになったのではないか。 ●知性と感性 ・同じテキストを巡っても、読み取れるものは違う。情報や論理を読み取るのと、個人的なトラウマや詩情を読み取るのを同じとは考えられない。 ・知性による理解と感性による共感は、概念としては区別すべきではないか。論理を読み取るのと情感を読み取るのとは異なると考える。 ・理屈ではそうかもしれないが、実際に読み取る時にその両者を綺麗に分けることはできるのか。多くの人にとって「分かる」や「腑に落ちる」という経験は、それらが入り混じっているのが普通である。 ○雑談 ・私が考える哲学の根本命題は、「生...